都是禁令：蘋(píng)果公司選擇性實(shí)行做法涉嫌危害法令嚴(yán)肅性
　　從法令程序上來(lái)看，福州中院尚未結(jié)束一審審理程序，而慕尼黑區(qū)域法院則是有了部分一審審理成果。
　　可是，關(guān)于蘋(píng)果公司提出的制止出售或承諾出售的依據(jù)，都?xì)w于裁決事項(xiàng)，福州中院歸于行為保全裁決，慕尼黑區(qū)域法院應(yīng)該是"先行判定"+"先予實(shí)行".
　　參照我國(guó)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，先予實(shí)行的案件，首要應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）當(dāng)事人之間權(quán)力義務(wù)關(guān)系清晰，不先予實(shí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的日子或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；（二）被申請(qǐng)人有實(shí)行能力。人民法院能夠責(zé)令申請(qǐng)人供給擔(dān)保，申請(qǐng)人不供給擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。申請(qǐng)人敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因先予實(shí)行遭受的財(cái)產(chǎn)損失。
　　其次，因情況緊急需求先予實(shí)行的，依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院能夠裁決先予實(shí)行。
　　簡(jiǎn)單說(shuō)，蘋(píng)果公司不論是在德國(guó)慕尼黑區(qū)域法院，仍是在福州中院，被判禁售的實(shí)行依據(jù)都是裁決。
　　因此，如果蘋(píng)果公司能夠當(dāng)即實(shí)行慕尼黑區(qū)域法院的裁決，那么，蘋(píng)果公司也沒(méi)理由不當(dāng)即實(shí)行福州中院的裁決。
　　畢竟，蘋(píng)果公司應(yīng)該無(wú)差別遵守任何一個(gè)國(guó)家的法令，無(wú)差別的實(shí)行任何一個(gè)法院的收效判定或裁決。
　　可是令人不解的是，關(guān)于慕尼黑區(qū)域法院做出的禁售令，蘋(píng)果公司當(dāng)即表示實(shí)行，而關(guān)于福州中院作出的禁售令，不僅傳出拒絕簽收的說(shuō)法，更沒(méi)有自覺(jué)實(shí)行，迫不得已高通公司已向法院提交申請(qǐng)強(qiáng)制實(shí)行。
　　由此可見(jiàn)，蘋(píng)果公司選擇性實(shí)行德國(guó)法院判定，選擇性拒不實(shí)行我國(guó)法院裁決，多少程度凸顯了蘋(píng)果公司從前作為全球市值榜首大公司的傲慢和對(duì)法令的輕視或不敬。